Рекомендации для профактива

 МЕТОДИЧЕСКИЕ  РЕКОМЕНДАЦИИ  ПО  ОХРАНЕ  ТРУДА  ДЛЯ  ПРОФАКТИВА УЧЕТ  ВИНЫ  РАБОТНИКА,  ПОЛУЧИВШЕГО  ТРАВМУ НА  ПРОИЗВОДСТВЕ,  ИЛИ  КАК  ЗАЩИТИТЬ  ЧЛЕНА ПРОФСОЮЗА,  С  КОТОРЫМ  ПРОИЗОШЕЛ  НЕСЧАСТНЫЙ  СЛУЧАЙ

1. Общие положения

1.1. Целью настоящих Рекомендаций является осуществление предста­вителем профсоюза работников водного транспорта необходимых действий по защите в моральном и материальном плане члена профсоюза, с кото­рым произошел несчастный случай или профессиональное заболевание(отравление). Известно, что многие работодатели стараются переложить на самого пострадавшего всю вину за происшедший несчастный случай на производстве. В результате страдает работник и члены его семьи, а эффек­тивность работы по профилактике травматизма снижается.

1.2. Защитная функция представителя профсоюза во время его обязательного по закону участия в расследовании несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (отравления) заключается в обязанности и умении компетентно, настойчиво и обоснованно прини­мать решение об отсутствии или существенном уменьшении степени вины пострадавшего члена профсоюза в происшедшем несчастном случае. От степени вины зависит сумма денежных выплат пострадавшему в качестве возмещения утраченного заработка.

1.3. Представитель профсоюза должен добросовестно защищать права и интересы не только пострадавшего от несчастного случая на производстве члена профсоюза, но и того работника, который подал письменное заяв­ление работодателю о ежемесячном перечислении на счет профсоюзной организации денежных средств из своей заработной платы и уполномочил профком представлять его интересы во взаимоотношениях с работодате­лем (статьи 30, 377 ТК РФ).

2. Понятие термина «вина»

2.1. Под виной признается психологическое отношение человека к со­вершаемому им действию (бездействию) и наступающим последствиям. Су­ществуют две формы вины: умысел и неосторожность.

2.2. Вина по умыслу заключается в том, что работник сознавал опас­ность своих действий, предвидел вредные последствия и желал их наступ­ления.

2.3. Вина по неосторожности заключается в том, что работник предви­дел возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотв­ращение этих последствий (неосторожность в виде легкомыслия) либо не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя, при необходимой внимательности, должен был и мог их предвидеть (неосторож­ность в виде небрежности).

3. Последствия для пострадавшего в зависимости от формы вины

3.1. Если в результате расследования будет установлена «вина по умыс­лу» в причинении застрахованным работником вреда своему здоровью (та­кая форма в практике расследований практически не встречается), то вред здоровью, причиненный работнику в результате происшедшего несчастного случая или профессионального заболевания, возмещению не подлежит (при наличии официального подтверждения в виде заключения правоох­ранительного органа о факте «умысла застрахованного»).

3.2. Если в результате расследования будет установлена вина застрахо­ванного работника в виде грубой неосторожности, то наступает смешанная ответственность,  а законодательно установленный размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахован­ного, но не более чем на 25%. При этом степень вины застрахованного указывается в п.10 акта формы Н-1 в соответствии с п.27 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» Приложение № 2 к постановлению Мин­труда России от 24 октября 2002 г. №73).

3.3. Если в результате травмы на производстве или профессионального заболевания (отравления) работник находился на излечении в период вре­менной нетрудоспособности без утраты профессиональной трудоспособ­ности, то вплоть до момента его выздоровления или установления стой­кой утраты профессиональной трудоспособности ему выплачивается посо­бие по временной нетрудоспособности за весь период лечения в полном размере (в настоящее время 100% среднего заработка), независимо от сте­пени вины пострадавшего и стажа работы.

3.4. Если в результате несчастного случая на производстве или профес­сионального заболевания (отравления), работник утратит полностью или частично профессиональную трудоспособность (степень ее утраты уста­навливается учреждением медико-социальной экспертизы), а расследова­нием будет установлена простая неосторожность (неосмотрительность), то в этом случае ему выплачиваются в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности ежемесячные страховые выплаты в размере среднего месячного заработка, исчисленного в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности, независимо от степени его вины.

3.5. Если в результате несчастного случая на производстве или профес­сионального заболевания (отравления) работник погиб (умер), размер еже­месячных страховых выплат лицам, имеющим право на их получение, не уменьшается.

3.6. Таким образом,, при отсутствии в материалах расследования, в первую очередь в акте формы Н-1, словосочетания «грубая неосторож­ность», вред, причиненный здоровью застрахованного,  во всех случаях возмещается страховыми выплатами в полном размере, независимо от сте­пени вины пострадавшего, а степень вины (в процентах) не указывается.

4. Роль профсоюза в установлении степени вины

4.1. Профсоюз вправе на основании статьи 26 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных слу­чаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон № 125-ФЗ) осуществлять контроль за соблюдением прав и интересов за­ страхованных работников, пострадавших от несчастных случаев на произ­водстве и профессиональных заболеваний (отравлений).

4.2. Поскольку законодатель не дал определение термину «грубая нео­сторожность», представителю профсоюза следует, исходя из вышеизложен­ных последствий для пострадавшего и задачи защиты интересов члена профсоюза, добиваться, чтобы в материалах расследования отсутствовало словосочетание «грубая неосторожность застрахованного». Отсутствие этих слов или замена их на слова «неосторожность застрахованного», «неосмот­рительность застрахованного» дает возможность законно признать, что ответственность пострадавшего не наступает и возмещение вреда, причи­ненного его здоровью, подлежит в полном размере.

4.3.  Для расследования несчастного случая на производстве, в том чис­ле тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исхо­дом, группового несчастного случая, а также профессионального заболе­вания (отравления), создается комиссия, в состав которой в обязательном порядке включается представитель профсоюзного органа (ст. 229 ТК РФ, а также п.19 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967). Таким представителем может быть уполномоченное (доверенное) лицо по охране труда профсоюза в данной организации, член комиссии по охране труда профкома, председа­тель профкома, технический инспектор труда профсоюза, внештатный тех­нический инспектор труда профсоюза, иной уполномоченный надлежа­щим образом представитель профсоюза.

4.4. Степень вины пострадавшего (застрахованного) от несчастного случая на производстве при определении размера ежемесячных страховых выплат устанавливается комиссией по расследованию несчастного случая (далее Комиссия) в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании (отравлении). Сле­дует помнить, что на основании и в соответствии со ст. 229 ТК РФ, а также ст. 14 Закона № 125-ФЗ при определении степени вины застрахованного Комиссия обязана рассмотреть «Заключение профсоюзного комитета, тех­нического инспектора труда профсоюза о степени вины застрахованного» (далее - Заключение профкома) по форме № 4-ПК, утвержденной постановлением Президиума ЦК профсоюза от 31 марта 2004 г. № 11-6.

4.5. Заключение профкома является одним из доказательств, которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Феде­рации подлежит оценке в совокупности со всеми материалами дела при обжаловании результатов расследования (если в этом возникнет необходи­мость) в Федеральной инспекции труда или суде.

4.6.  Каждый факт согласия Комиссии с Заключением профкома об отсутствии или минимальной степени вины пострадавшего члена профсо­юза станет действенным аргументом и мотивом для вступления работни­ков в профсоюз. Такие положительные факты следует пропагандировать среди работников организации.

5. Практические действия профсоюза по установлению степени вины застрахованного

5.1. После получения информации о происшедшем несчастном случае на производстве, председатель профкома или лицо, выполняющее его обя­занности, незамедлительно предлагает руководителю организации канди­датуру представителя профсоюза для включения в приказ о создании Комиссии.

5.2. Представитель профсоюза, включенный в состав Комиссии, дол­жен предварительно получить информацию о членстве в профсоюзе пост­радавшего работника и действовать в дальнейшем в соответствии с зада­чей всемерной его защиты.

5.3. Представитель профсоюза, участвующий в расследовании несчаст­ного случая на производстве, в период работы Комиссии с учетом всех обстоятельств несчастного случая  (профессионального заболевания)  и оценки непосредственной причинной связи между действиями пострадав­шего и повреждением его здоровья, оформляет и представляет председате­лю Комиссии Заключение профкома.  При этом необходимо заручиться документальным подтверждением факта передачи Заключения профкома: получить на копии соответствующую роспись председателя Комиссии.

5.4. Непредставление стороной профсоюза Заключения профкома или его несвоевременное представление, т.е. после подписания акта о несчас­тном случае на производстве (профессиональном заболевании), затруднит возможность обоснованно оспорить и отменить принятое Комиссией не­ справедливое решение о степени вины пострадавшего.

5.5. Участвуя в расследовании, представитель профсоюза обязан учесть все многообразие обстоятельств, предшествовавших несчастному случаю, в том числе: наличие инструкции по охране труда для данной категории работников; факт проведения соответствующего инструктажа по охране труда; наличие и соответствие применяемых индивидуальных средств за­щиты; состояние защитных приспособлений на рабочем месте и объекте производства; соблюдение работодателем законодательства и норматив­ных актов по охране труда и установленного режима труда и отдыха; осуществление работодателем профилактических мероприятий по ана­логичным случаям; выполнение ранее выданных предписаний и представлений органами государственного надзора и профсоюзного контроля и т.д.

5.6. При заполнении пункта Заключения профкома о наличии или от­сутствии грубой неосторожности застрахованного, Президиум ЦК профсо­юза рекомендует исходить из следующей позиции относительно термина «грубая неосторожность»: признавать в действиях работника грубую нео­сторожность можно, как правило, в двух случаях:

-когда был факт неоднократного подобного нарушения, допущенного застрахованным ранее и подтвержденного наложенным на него дисципли­нарным взысканием;

-когда документально подтвержденный в установленном порядке факт алкогольного (наркотического) опьянения застрахованного имел прямую причинно-следственную связь с обстоятельствами повреждения его здоро­вья.

5.7. Таким образом, по мнению профсоюза, нельзя признать грубой неосторожностью действия застрахованного, если ранее он не допускал таких же действий в аналогичной ситуации.

5.8. Нельзя также признать грубой неосторожностью действия работни­ка, который находился в состоянии опьянения, если причины несчастного случая прямо не связаны с состоянием опьянения. Такой подход можно сформулировать иначе. Нельзя признать грубой неосторожностью действия работника, находившегося в состоянии опьянения, если будет дан поло­жительный ответ на вопрос, мог ли произойти несчастный случай с трез­вым работником в аналогичных обстоятельствах при наличии нарушений законодательства, правил и норм охраны труда.

Например, работник упал в открытый и неогражденный люк. Причи­ной падения работника, находящегося в состоянии опьянения, в откры­тый люк нельзя признать грубой неосторожностью, потому что люк не был огражден, вопреки государственным нормативным требованиям охра­ны труда. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь фак­та опьянения с падением в люк. Но имеется прямая причинная связь па­дения в люк с нарушением работодателем правил охраны труда, потому что любой трезвый работник мог упасть в неогражденный люк по своей неосмотрительности, невнимательности, небрежности, в спешке или нахо­дясь в состоянии стресса.

Другой пример. При выполнении работы застрахованным, находящим­ся в состоянии опьянения, на него был воздействован производственный фактор, не связанный с его действиями или бездействием (на него упал с высоты предмет, совершен наезд транспортного средства, взорвался котел, баллон, обрушилась конструкция, утонул вместе с судном и т.п.). В дан­ном случае речь не может идти не только о грубой, но и простой неосто­рожности застрахованного, поскольку отсутствует прямая причинная связь опьянения с действиями работника. Истинной причиной повреждения его здоровья являются действия (бездействие) иных лиц, в результате которых неизбежно пострадал бы любой человек в трезвом состоянии.

5.9. Поскольку ТК РФ и Закон №  125-ФЗ предусматривают обязан­ность Комиссии рассмотреть заключение не руководителя профсоюзной организации, а профсоюзного органа или иного представительного органа о степени вины застрахованного, то в целях формального соблюдения законодательной нормы требуется надлежащим образом подготовить соответствующие документы. Имеется в виду необходимость оформления протокола заседания профкома, рассмотревшего вопрос о степени вины застрахованного и уполномочившего председателя профкома или иного представителя профсоюза подписать Заключение профкома. Технический инспектор труда профсоюза и внештатный технический инспектор труда профсоюза вправе подписать Заключение профкома без оформления про­токола заседания профкома,  поскольку такое право им предоставлено п. 14.9.4 Положения о технической инспекции труда профсоюза, утвер­жденного постановлением Президиума ЦК профсоюза от 30.06.1999 г. № 8-2, с учетом изменений и дополнений, принятых постановлением Президиума ЦК профсоюза от 31.03.2004г. № 11-6. Наделение инспек­ций труда профсоюзов полномочиями, предусмотренными положениями, утверждаемыми общероссийскими профсоюзами, регламентировано ст. 370 ТК РФ.

5.10. Представитель профсоюза, будучи членом Комиссии, после окон­чания расследования обязан подписать акт о несчастном случае на произ­водстве. Если он не согласен с теми или иными выводами Комиссии, принятыми большинством голосов членов Комиссии, то должен письмен­но изложить свое аргументированное особое мнение, которое приобщает­ся к материалам расследования несчастного случая.

5.11. При несогласии представителя профсоюза с решением Комиссии о степени вины застрахованного, либо с обстоятельствами несчастного случая, либо с формулировками в акте о несчастном случае на производ­стве, профсоюзный орган вправе на основании ст. 231 ТК РФ обжаловать в установленном порядке это решение в соответствующем органе Феде­ральной инспекции труда или в суде.

5.12. Копию Заключения профкома необходимо направлять в бассейно­вую профсоюзную организацию (баскомфлот) и в ЦК профсоюза для обоб­щения материалов и совершенствования работы по защите членов проф­союза и подготовке предложений о дополнениях и изменениях в законо­дательстве по охране труда.

СКАЧАТЬ ЭТУ СТРАНИЦУ В WORD